英美法系及大陸法系的訴訟程序模式是完全兩種不同的模式。大陸法系，是糾問(wèn)式，又稱(chēng)職權(quán)主義的訴訟程序模式。法官積極參與并主導(dǎo)整個(gè)審理過(guò)程，法官可以詢(xún)問(wèn)證人，傳喚證人，甚至為了查明案件事實(shí)有權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。而英美法系是采用對(duì)抗式，也稱(chēng)當(dāng)事人主義模式，即控辯雙方對(duì)抗式辯論。開(kāi)庭審理前，允許雙方當(dāng)事人的律師收集有利于自己證據(jù)，實(shí)行證據(jù)公開(kāi)原則，當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭作證，法官的作用是消極中立。
因此，英美法系的專(zhuān)家證人制度與大陸法系的鑒定人制度，有著明確的區(qū)別，其兩者在法庭上的地位完全不同。我國(guó)民事訴訟制度已經(jīng)確立了鑒定人制度，如再參照英美法系使用專(zhuān)家證人概念，易使司法實(shí)踐出現(xiàn)認(rèn)知混淆。
一、英美專(zhuān)家證人與國(guó)內(nèi)鑒定人的概念
專(zhuān)家證人是英美法系國(guó)家創(chuàng)設(shè)的專(zhuān)業(yè)概念。英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第425條規(guī)定，在特殊的領(lǐng)域里具有知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的人，他的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)使其在法庭上所陳述的意見(jiàn)能被法庭所采納?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定，如科學(xué)技術(shù)或其他的專(zhuān)業(yè)知識(shí)將有助于審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能等資格成為專(zhuān)家的證人可以用提出意見(jiàn)的方式或其他方式作證。
綜合以上的規(guī)定，可以理解專(zhuān)家證人是指具有專(zhuān)家資格，并被允許幫助陪審團(tuán)或法庭理解某些普通人難以理解的復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的證人。凡是具備事實(shí)審理者所不具備的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育的人，均有可能作為專(zhuān)家發(fā)表專(zhuān)家證言。無(wú)論是有名的神經(jīng)外科醫(yī)生，還是普通的汽車(chē)修理工，甚至是磚瓦工、木工等等，只要其熟悉并勝任自己的工作，都應(yīng)被稱(chēng)作是其各自領(lǐng)域的專(zhuān)家。該專(zhuān)家是否隸屬于某一組織、隸屬的組織是否具有特定的資格以及是否具備高學(xué)歷或相應(yīng)的資格證書(shū)與其能否成為專(zhuān)家證人并無(wú)必然的關(guān)系。
在大陸法系國(guó)家，普遍將鑒定人限定為具有相應(yīng)注冊(cè)執(zhí)業(yè)資格的專(zhuān)業(yè)人士，通常都在某一被批準(zhǔn)、認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)工作。根據(jù)《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。
二、專(zhuān)家證人與鑒定人的共同點(diǎn)
首先，從實(shí)質(zhì)上看，專(zhuān)家證言和鑒定結(jié)論都是某種見(jiàn)解表達(dá)，兩者有著性質(zhì)上的共同點(diǎn)。在定義中，鑒定結(jié)論被稱(chēng)為結(jié)論性書(shū)面意見(jiàn)，而專(zhuān)家證言被視為特殊證人所陳述的意見(jiàn)，這表明兩者都建立在一定的推測(cè)或判斷的基礎(chǔ)上，包含了其見(jiàn)解或看法，都不是對(duì)案件或現(xiàn)象的單純的客觀描述，而是帶有某種主觀傾向。
其次，專(zhuān)家證言和鑒定結(jié)論都屬于證據(jù)之一。由于鑒定結(jié)論與專(zhuān)家證言都是從某一特殊領(lǐng)域出發(fā)發(fā)表意見(jiàn)，這些意見(jiàn)不僅超出一般人的經(jīng)驗(yàn)，而且往往也超出了事實(shí)裁決者的經(jīng)驗(yàn)，所以事實(shí)裁決者很容易相信其權(quán)威而認(rèn)可其證明力。
再次，專(zhuān)家證言和鑒定結(jié)論都具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。專(zhuān)家證言和鑒定結(jié)論都形成于訴訟過(guò)程中，都是通過(guò)當(dāng)事人所提交的材料或介紹的情況來(lái)了解案件事實(shí)，以專(zhuān)門(mén)性知識(shí)為前提，依據(jù)科學(xué)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析推理判斷，闡述見(jiàn)解，用于協(xié)助法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定?？梢哉f(shuō)，鑒定結(jié)論與專(zhuān)家證言的專(zhuān)業(yè)性，是它們得以被作為證據(jù)使用的原因。
最后，專(zhuān)家證人和鑒定人都根據(jù)對(duì)案件系爭(zhēng)事實(shí)作科學(xué)、技能等方面的分析判斷的需要而被要求參與訴訟，當(dāng)行為不適合時(shí)還可能被替換，這和一般證人的不可替代性不同。
三、專(zhuān)家證人與鑒定人的區(qū)別
無(wú)論是我國(guó)司法鑒定制度還是英美專(zhuān)家證人制度，其目的都是在訴訟中引入具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人員，通過(guò)他們對(duì)案中專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的分析、判斷，幫助事實(shí)裁決者了解案件真相，從而做出公正的判決。但由于英美法系和大陸法系法律傳統(tǒng)和訴訟模式的不同，他們的差別也十分明顯。
（一）訴訟地位不同
委托人地位的不同導(dǎo)致鑒定人和英美專(zhuān)家證人的地位存在差異，鑒定人作為涉案領(lǐng)域的專(zhuān)家，受法院的委托解決案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，常充當(dāng)“法庭的助手”這一角色，在訴訟中的實(shí)際地位要比一般證人高，且其鑒定意見(jiàn)具有更高的證明力。而英美專(zhuān)家證人是指當(dāng)事人為了證明己方觀點(diǎn)而自行聘請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，對(duì)某些需要專(zhuān)門(mén)知識(shí)才能確定或澄清的證據(jù)或案件事實(shí)提供意見(jiàn)，從而使法官和陪審團(tuán)得以清楚地理解和認(rèn)識(shí)證據(jù)以及案件事實(shí)真相，并進(jìn)而作出正確的判斷的證人。雖然英美法系強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家證人的中立性及其應(yīng)對(duì)法官負(fù)責(zé)，但由于和當(dāng)事人間雇傭關(guān)系的存在，所以完全中立的專(zhuān)家證人基本不存在，因此專(zhuān)家證人被視為“當(dāng)事人的助手”。
（二） 資格要求與資格審查不同
在鑒定人和專(zhuān)家證人的資格問(wèn)題上，兩大法系采取了明顯不同的方式，大陸法系采用嚴(yán)格控制進(jìn)入專(zhuān)家名冊(cè)但在訴訟中高度信任的方式，英美法系則是放寬進(jìn)入訴訟的條件但在庭審中嚴(yán)格審查資格的方式。
我國(guó)《司法鑒定人登記管理辦法》第12條，對(duì)司法鑒定人的學(xué)歷、經(jīng)歷、執(zhí)業(yè)資格、技術(shù)職稱(chēng)等做了嚴(yán)格的規(guī)定。而英美法系對(duì)專(zhuān)家證人資格的確認(rèn)則由法官在庭審過(guò)程中自由裁量，沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。即不拘于學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)、職稱(chēng)等約束，只注重專(zhuān)家證人在法庭上的作證能力及其展現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)與案件爭(zhēng)議內(nèi)容的一致性。我國(guó)對(duì)鑒定人的資格實(shí)行庭前控制，由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)行政區(qū)域內(nèi)的鑒定人進(jìn)行審核登記工作。如果是工程造價(jià)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)需申請(qǐng)加入法院的工程造價(jià)鑒定庫(kù)，且該鑒定機(jī)構(gòu)中從事鑒定的人員須取得相應(yīng)的一級(jí)注冊(cè)造價(jià)工程師資格。由于鑒定人均從名冊(cè)中選出，經(jīng)過(guò)統(tǒng)一的資格審查，所以在訴訟過(guò)程中，法官和當(dāng)事人往往不再對(duì)鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)領(lǐng)域、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)與鑒定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行考察，而是給予充分信任。英美法系國(guó)家則是通過(guò)專(zhuān)家證人與對(duì)方當(dāng)事人、代理律師間的直接對(duì)抗來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)家證人的資格審查。在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中，當(dāng)事人要對(duì)對(duì)方專(zhuān)家證人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、能力等進(jìn)行初步審查；進(jìn)入庭審后，當(dāng)事人可以對(duì)對(duì)方專(zhuān)家證人的資格提出質(zhì)疑，影響其證言在法官和陪審團(tuán)心中的可信度。法官則是通過(guò)觀察當(dāng)事人雙方的辯論來(lái)驗(yàn)證專(zhuān)家證人的資格，這種審查方式要求專(zhuān)家證人具備極高的庭審質(zhì)證能力。
（三）適用回避制度不同
大陸法系國(guó)家在創(chuàng)設(shè)鑒定人制度之始，就認(rèn)定鑒定人應(yīng)當(dāng)是中立的，鑒定人參加訴訟的目的在于幫助法官查明待證事實(shí)及對(duì)專(zhuān)門(mén)性技術(shù)領(lǐng)域從事調(diào)查、了解，補(bǔ)充法官的認(rèn)知能力，而非幫助當(dāng)事人贏得訴訟。因此，大陸法系各國(guó)均規(guī)定鑒定人適用回避制度。
而英美專(zhuān)家證人是一方或雙方當(dāng)事人自行選擇的結(jié)果，從某種意義上來(lái)說(shuō)專(zhuān)家證人是一方或各方當(dāng)事人的助手而非法官的助手，因此不存在回避的問(wèn)題，其所作證言必須經(jīng)法官和當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)或質(zhì)證，須展示其科學(xué)性和公正性，努力使法官接受。
（四）享有權(quán)利不同
鑒定人有權(quán)了解所要進(jìn)行的司法鑒定案件的基本情況，查閱與案件相關(guān)的資料，也可以向當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的案件情況；征得法庭同意后，有權(quán)收集和掌握司法鑒定工作所必需的基礎(chǔ)資料并擁有獨(dú)立鑒定的權(quán)利；有權(quán)獲得從事司法鑒定工作的合法報(bào)酬；當(dāng)事人拒絕支付鑒定費(fèi)，或因特殊原因無(wú)法開(kāi)展鑒定工作時(shí)，鑒定人也有權(quán)拒絕接受該司法鑒定工作或終止鑒定。專(zhuān)家證人擁有司法保護(hù)權(quán)、案件知情權(quán)、獲取工作報(bào)酬權(quán)、獨(dú)立出具專(zhuān)家意見(jiàn)權(quán)等權(quán)利。值得注意的是，鑒定人的工作報(bào)酬屬于職務(wù)報(bào)酬，應(yīng)由其所在鑒定機(jī)構(gòu)支付，不得向案件當(dāng)事人直接收取費(fèi)用。而英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人是由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)的，這被視為當(dāng)事人的一種舉證權(quán)利，因此專(zhuān)家證人的費(fèi)用由當(dāng)事人直接支付。
（五）結(jié)論性質(zhì)不同
鑒定人所作的鑒定結(jié)論一般只是一種推測(cè)或判斷的意見(jiàn)，而專(zhuān)家證言并非都是意見(jiàn)。換句話說(shuō)，專(zhuān)家證人并非僅以其意見(jiàn)形式作證，專(zhuān)家證人還可以站在證人席上論證或闡述與案件有關(guān)的科學(xué)原理、術(shù)語(yǔ)、慣例或其他原則，以便事實(shí)裁判者把這些原則適用于事實(shí)上。在這種情況下，專(zhuān)家證言和大陸法系國(guó)家中的證人證言及鑒定結(jié)論都有根本的不同。
（六）出庭義務(wù)不同
英美法系特別看重專(zhuān)家證人出庭作證的環(huán)節(jié)，出庭接受交叉詢(xún)問(wèn)是專(zhuān)家證人必須履行的義務(wù)。而我國(guó)鑒定人除非當(dāng)事人申請(qǐng)，否則無(wú)需出庭接受詢(xún)問(wèn)。
（七）法律責(zé)任不同
鑒定人最主要的責(zé)任是對(duì)其出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》負(fù)責(zé)，而專(zhuān)家證人需要對(duì)其在法庭上作出的口頭證言負(fù)責(zé)；鑒定人的偽證責(zé)任僅在其出具的司法鑒定意見(jiàn)上，而專(zhuān)家證人偽證責(zé)任的范圍涵蓋整個(gè)司法程序；因自身的過(guò)失給當(dāng)事人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的，鑒定人由其所在的鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而專(zhuān)家證人需自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。
綜上所述，在我國(guó)只有鑒定人，沒(méi)有專(zhuān)家證人。
*本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表本公眾號(hào)立場(chǎng)